Tras anunciar el ministro de Transportes el cese de los altos cargos investigados por el caso Koldo
El senador del Grupo Parlamentario Popular, Luis Santamaría, exige al ministro de Transportes, Óscar Puente, durante su comparecencia en la Cámara Alta, que “asuma su responsabilidad por la corrupción en su Ministerio”.
Tras poner en valor el trabajo de los funcionarios de la Inspección de la Administración Central del Estado por el Informe de la auditoría interna realizada en el Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, “que han puesto por escrito lo que veníamos denunciando desde el PP”, Luis Santamaría le dice a Óscar Puente que “anda listo si piensa que le vamos a aplaudir por combatir la corrupción”.
“Usted sí que tiene una responsabilidad porque lleva 9 meses en el Ministerio y ha aguantado a las personas que tendrán que ir a declarar como testigos o como investigados. Asuma su responsabilidad”, reclama al ministro.
A renglón seguido, el senador del PP le pregunta a Puente si “sabe cuántas vidas y cuánto sufrimiento se podría haber evitado si ese dinero, en vez de ir a las manos de Koldo, Ábalos, Aldama y Cueto, hubiera sido dedicado a comprar material de protección. ¿Sabe usted cuánto dinero se llevaron? Se llevaron el 48% del importe de licitación, 27 millones de euros”, denuncia.
Además, recuerda que fue el subsecretario del Ministerio de Transportes, Jesús Manuel Gómez, el que ayudó a que estas personas se llevaran los 27 millones de euros.
“Lo que usted acaba de exponer con el Informe de la Inspección General de los Servicios es que la licitación de Puertos del Estado fue un fraude. Usted ha reconocido la corrupción y, por tanto, la licitación de Adif, de Armengol, Ángel Víctor Torres y Marlaska exactamente lo mismo”.
Asegura que desde el Partido Popular esperan que “asuma su responsabilidad por no haber actuado con celeridad y haber cesado a las personas responsables que van a declarar en el juzgado en las próximas fechas”.
Según Santamaría, Puente “acaba de abrir la caja de los truenos” para los altos cargos que tienen que ir a declarar en calidad de testigos: La expresidenta de Adif; la jefa de contratación de Puertos del Estado; el director de Recursos Humanos de Adif; el subdirector de prevención de riesgos laborales de Adif; el expresidente de Puertos del Estado; el exsecretario general de Adif y el actual director general de Presupuestos.
“Usted les ha estado protegiendo y es responsable porque hasta ahora no ha sido capaz de adoptar ninguna decisión al respecto. No sólo los mantuvo, los protegió. ¿Qué va a hacer con la Abogacía del Estado a la que pidió que los defendiera y que ha reclamado personarse en el proceso para protegerlos de las acusaciones de la Fiscalía Anticorrupción, contra el criterio de la Fiscalía?”, pregunta el senador popular a Puente.
Durante su intervención, Santamaría advierte al ministro que “va a tener que venir a la Comisión de Investigación para exponer unas cuantas cosas. ¿Por qué cuando el ministro de Sanidad no permitía contratar, incluso a las CC.AA, compró mascarillas el Ministerio de Fomento? Compró porque había una trama corrupta liderada por Koldo, Ábalos, Aldama y Cueto”, asevera.
Nos va a tener que explicar por qué compró Adif y Puertos del Estado y no el Ministerio de Fomento y tendrá que responder dónde esta el IVA, cuando las compras de material sanitario estaban exoneradas. ¿Ha hecho todo lo posible para recuperar ese dinero, está ingresado en su totalidad en las cuentas del Estado?
Por último, Luis Santamaría denuncia la “corrupción sistémica” que afecta al PSOE y que hoy se concreta con la UCO entrando en el despacho y en el domicilio del señor Barrabés, dando la razón a quienes están denunciando un comportamiento irregular del presidente Sánchez y de su entorno familiar más cercano”.
Santamaría a Puente: “Esperamos que asuma su responsabilidad por la corrupción en su Ministerio”
Documento en PDF - 277.91 Kb
Martínez-Maíllo exige responsabilidades políticas ante la corrupción del PSOE reconocida por Puente
El PP exige una nueva convocatoria del PERTE agroalimentario ante el “fracaso total” de su ejecución